Les réglementations en matière de gestion d’actifs se retournent parfois contre eux

Davantage de réglementations depuis la crise financière

De plus en plus de lois et de règlements ont été créés pour les sociétés financières, en particulier depuis la crise financière. La motivation du législateur est évidente : ces règles doivent empêcher de nouveaux abus. Le balance semble aller toujours plus loin dans le sens de la réglementation. Et les fonds d’investissement et les gestionnaires de patrimoine ne sont pas les seuls à être concernés par une législation croissante. Par exemple, les exigences imposées aux entreprises d’investissement dans le cadre du régime national sont devenues plus strictes depuis MiFID II et des obligations apparaissent pour de nouveaux acteurs du marché tels que les plateformes de crowdfunding et les fournisseurs de crypto-monnaies. 

La plupart de cette législation et de cette réglementation ont toutefois eu un impact positif indéniable sur le secteur. Il y a plus de transparence en ce qui concerne les produits et les coûts, et les intérêts des clients sont généralement mieux servis. 

La réglementation va parfois trop loin 

Cependant, l’évolution rapide de la législation ne tient parfois pas suffisamment compte de la réalité des sociétés financières. Un exemple pour illustrer cela : outre les développeurs de produits financiers, les gestionnaires de patrimoine indépendants ont également l’obligation, en tant que distributeur, d’enregistrer un groupe cible positif et négatif de produits, même s’il s’agit d’un produit simple à faible risque. Ce type d’obligations administratives a tendance à engendrer une culture de la case à cocher, alors que l’accent devrait être mis sur la résolution du problème. Le problème est que les entreprises financières développent et/​ou offrent des produits qui ne sont pas adaptés aux entrepreneurs et aux consommateurs, comme cela s’est produit par le passé avec les produits dérivés sur taux d’intérêt.

Outre l’importance de la législation, sa rédaction et sa mise en œuvre laissent parfois à désirer, comme c’est le cas par exemple avec la législation sur la durabilité récemment adoptée. Bien qu’il soit positif que cette législation tente de contrer le « greenwashing », il existe encore beaucoup d’incertitudes quant aux définitions et à la mise en œuvre de cette législation. Cette situation est source de frustration et de confusion. Le manque de clarté et les lourdes demandes de définitions de la durabilité peuvent conduire à ce que la durabilité reçoive moins d’attention parce qu’il est trop compliqué et trop coûteux de se conformer à la législation. Par conséquent, les ambitions de durabilité sont involontairement sapées par une législation peu claire ou stricte. 

Plus de dialogue au sein du secteur

La pensée actuelle est que les abus doivent être évités en renforçant les règles existantes et en ajoutant de nouvelles lois et réglementations. Toutefois, le secteur doit veiller à ce que cette approche ne conduise pas à une fausse sécurité et à une culture du « tout à la carte ». Veillons à ce que les acteurs du marché (continuent) à prendre leurs responsabilités et à faire des affaires de manière éthique et socialement responsable. 

L’autorégulation n’est pas la solution, mais un contact accru entre les acteurs du marché, le législateur et l’autorité de surveillance à un stade précoce de la politique permettra, espérons-le, d’éviter que les nouvelles lois et réglementations ne dépassent leur objectif. Cela est non seulement souhaitable pour une gestion saine des actifs, mais aussi, dans l’optique de la législation sur la durabilité, pour les personnes et l’environnement.